Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 3.9.2022 Federleynkadulla sattuneesta polkupyörävahingosta. Asianosaisen esittämä korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 13.10.2022 § 237.
Asianosainen vaatii oikaisua rakennuttamisjohtajan päätökseen 14.10.2022 päivätyllä oikaisuvaatimuksella. Perusteluiksi vaaditulle oikaisulle asianosainen esittää, että Tampereen kaupunki olisi kadun kunnossapitäjänä laiminlyönyt velvollisuutensa, kun se ei ole huolehtinut pyörätielle kaatuneen liikennemerkkitolpan poistamisesta tai edes varoittanut kulkijoita tolpasta. Lisäksi asianosainen toistaa jo vahingonkorvaushakemuksessa kertomansa seikan, että kaatuneesta liikennemerkistä on ilmoitettu kaupungille, eikä kaupunki ole yrittänyt estää vahingon tapahtumista.
Lakimiehen lausunnon mukaan kaupunki ei ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan asiassa ja liikennemerkki on kaadettu kolmannen tahon toiminnalla, johon kaupungilla ei ole ollut vaikutusta.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 37 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 28.2.2022 § 39]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen taho ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi muuttaa.
Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.
Lausunnot
Lakimies Kim Pråhlin lausunto:
Vahingonkärsijä on tehnyt oikaisuvaatimuksen koskien rakennuttamisjohtajan päätöstä 13.10.2022 § 237, jolla on hylätty asianosaisen vahingonkorvausvaatimus.
Asianosainen katsoo oikaisuvaatimuksessaan, että Tampereen kaupunki on kadun kunnossapitäjänä laiminlyönyt velvollisuutensa, kun se ei ole huolehtinut pyörätielle kaatuneen liikennemerkkitolpan poistamisesta tai edes varoittanut kulkijoita tolpasta. Asianosainen myös kertoo, että kaatuneesta liikennemerkistä on ilmoitettu kaupungille, eikä kaupunki ole yrittänyt estää vahingon tapahtumista.
Asiassa on oikaisuvaatimuksen saapumisen jälkeen oltu myös puhelimitse yhteydessä asianosaiseen ja tiedusteltu lisätietoja. Asianosaiselta on pyydetty kuittia hänen omistamastaan polkupyörästä sekä vahingoittuneesta kypärästä. Lisäksi asianosaiselta tiedusteltiin, oliko hän ottanut valokuvia vahingoittuneesta polkupyörästä, joista kävisi ilmi pyörälle aiheutuneet vahingot.
Asianosainen ilmoitti puhelimitse, ettei hänellä ole ostokuittia polkupyörästä, sillä hän oli saanut sen lahjaksi. Asianosaisella ei myöskään ollut valokuvia vahingoittuneesta polkupyörästä. Asianosainen kertoi, että vahinkotapahtuman jälkeen hän oli jättänyt polkupyörän tapahtumapaikalle ja hän oli lukinnut sen, mutta että polkupyörä oli varastettu tapahtumahetken (klo 23.00) ja seuraavana päivänä tapahtuneen polkupyörän hakemisen välisenä aikana. Asianosainen kertoi, ettei hänellä ole vakuutusta, joka voisi korvata varastetun polkupyörän.
Asiassa tulee arvioida kaupungin toimintaa ja asianosaisen väittämiä puutteita kaupungin toiminnassa. Vahingonkorvausvastuu voi syntyä ainoastaan, mikäli kaupunki on laiminlyönyt sille asetetun huolellisuusvelvollisuuden eli toiminut tuottamuksellisesti vahinkotapahtumaan nähden. Asianosainen kertoo, että liikennemerkki on ollut kaatuneena maahan usean päivän ajan ennen vahinkohetkeä ja tästä on kertonut hänelle alueen asukas. Tieliikennelain 12 §:ssä säädetään tiellä olevasta esteestä. Kyseisen pykälän mukaan tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä ja jos tielle on joutunut edellä tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, tienkäyttäjän on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomio esteeseen, kunnes se on saatu poistettua. Jos tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakava vaara liikenteelle, esteestä on mahdollisuuksien mukaan lisäksi ilmoitettava hätäkeskukseen.
Asiassa ei ole käynyt ilmi, että kukaan kaatuneen liikennemerkin havainnut taho olisi ilmoittanut kaatuneesta merkistä hätäkeskukseen. Tampereen Infran palautejärjestelmään on tullut lauantaina 3.9. klo 9:53 tieto siitä, että liikennemerkki on kaatunut. Tampereen infra on korjannut liikennemerkin maanantaina 5.9. klo 9:56. Palautejärjestelmä itsessään ei kuitenkaan ole järjestelmä, joka aiheuttaisi välittömän toimintavelvollisuuden kaupungille, eikä tieto palautejärjestelmään tehdyistä ilmoituksista aina tavoita toimijoita vaikka palautejärjestelmään tulevia ilmoituksia pyritäänkin viipymättä tarkastelemaan. Mikäli asiassa olisi toimittu tieliikennelain 12 §:n mukaisella tavalla, olisi tieto kaatuneesta liikennemerkistä saavuttanut niin hätäkeskuksen kuin Tampereen kaupunginkin asianmukaisella tavalla. Selvää on, että Tampereen kaupunki ei ole liikennemerkkiä kaatanut.
Asianosaisella on ollut itsellään tieliikennelain mukainen velvollisuus kyetä pysäyttämään polkupyörä tien näkyvällä osalla kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. Tapahtumahetkellä on ollut lisäksi katuvalaistus käytössä ja kaatunut liikennemerkki on asianosaisen lähettämän valokuvan mukaan sijainnut lähellä lampputolppaa, valaistulla alueella. Täten asianosaisen olisi itsekin tullut havaita maahan kaatunut liikennemerkki. Asianosaisen olisi tullut myös kyetä pysäyttämään polkupyörä ennen liikennemerkkitolppaa tai kyetä väistämään sitä. Myöskään asianosainen ei ole toiminut tieliikennelain 12 §:n mukaisella tavalla törmättyään tolppaan.
Asiassa tulee lisäksi huomioida se, että asianosaisen kertoma vahinko itsessään on toteennäyttämätön. Asianosaisella ei ole esittää tietoja polkupyörän hankintahinnasta, eikä asianosaisella ole kirjallista näyttöä vahingoittuneesta polkupyörästä. Kaupunki ei voi pelkän asianosaisen ilmoituksen perusteella arvioida vahingon määrää. Asiassa tulee myös huomioida se, että asianosaisen kertoman mukaan polkupyörä on varastettu tapahtumahetken jälkeen, minkä johdosta ei ole edes jälkikäteisesti mahdollista arvioida polkupyörän mahdollisia vahinkoja. Vahingonkärsijä ei 14.10.2022 käydyn puhelinkeskustelun perusteella ollut tehnyt polkupyörävarkaudesta rikosilmoitusta.
Kokonaisuudessaan arvioiden, kaupunki ei ole laiminlyönyt velvollisuuksiaan asiassa ja liikennemerkki on kaadettu kolmannen tahon toiminnalla, johon kaupungilla ei ole ollut vaikutusta. Tieliikennelain mukaisesti kaatuneen tolpan havainneiden henkilöiden olisi pitänyt pyrkiä huolehtimaan siitä, ettei tolppa aiheuta vahinkoa ja mikäli tämä ei olisi ollut mahdollista, olisi heidän tullut ilmoittaa hätäkeskukseen. Kaupungin palautejärjestelmään on saapunut tieto kaatuneesta tolpasta lauantaiaamuna ja tolppa on korjattu maanantaiaamuna. Kaupunki ei ole voinut estää liikennemerkin kaatumista. Asianosainen ei ole esittänyt kaupungille myöskään minkäänlaista aineistoa väittämäänsä vahinkoa koskien, eikä kaupungin ylipäätään olisi mahdollista arvioida väitetyn vahingon suuruutta ja sitä, onko polkupyörä tuhoutunut täysin vai olisiko se ollut korjattavissa eikä näyttöä vahingosta ylipäätään ole esitetty.
Edellä kerrottujen syiden johdosta oikaisuvaatimus tulee hylätä kokonaisuudessaan.