Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 22.2.2025 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Hakametsän jäähallin parkkipaikalla/alikulkutunnelin yläpäässä 7.2.2025 noin klo 15:25 sattuneesta liukastumisvahingosta. Asianosaisen kertoman mukaan hän liukastui jäisellä hiekoittamattomalla jalkakäytävällä. Kaatumisen seurauksena asianosaisen oikea olkapää murtui.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 15.5.2025 § 102.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen esittää perusteluksi, että alkuperäinen päätös perustuu virheelliseen vahinkopaikkaan. Hänen mukaansa vahinko ei ole tapahtunut kyseisellä jalkakäytäväosuudella, joka oli päätöksen mukaan hiekoitettu ennen vahinkotapahtumaa.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Asianosaisen alkuperäisessä korvausvaatimuksessa kuvaillaan vahinkopaikkaa seuraavasti; ''Hakametsän jäähallin parkkipaikan/ alikulkutunnelin yläosassa - - Tapaturna sattui jäisellä kävelytie osuudella, jossa ei hiekoitusta''. Asianosainen on merkinnyt tarkan vahinkopaikan karttaotteeseen. Kartalle merkitty vahinkopaikka sijaitsee jalkakäytävällä. Oikaisuvaatimuksen yhteydessä asianosainen on kertonut vahinkopaikan sijaitsevan Hakametsän jäähallin parkkipaikan reuna-alueella, kuten hän oli myös karttaotteeseen omien sanojensa mukaan merkinnyt.
Tampereen kaupunki on käsitellyt korvaushakemuksen asianosaisen ilmoittaman vahinkopaikan perusteella. Huomionarvoista on, että myös Hakametsän jäähallin parkkipaikka on hiekoitettu samassa yhteydessä viereisen jalkakäytävän kanssa. Tämä käy ilmi myös alkuperäisen päätöksen yhteydessä toimitetusta kunnossapitäjän selvityksestä. Kaupunki katsoo yhä, että kunnossapitotoimenpiteet on suoritettu olosuhteiden edellyttämällä tavalla.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Liitteet ovat salassapidettäviä Julkisuuslain 24 §:n 25) kohdan perusteella.
Toimivalta: Kuntalaki § 134.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.