Perustelut
Tampereen kaupungille on LähiTapiola Keskinäinen Vakuutusyhtiön toimesta esitetty 3.4.2025 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut Riipuksenkadulla 28.3.2023 noin klo 7:50. Vahingonkärsijän mukaan vahinkopaikka oli auraamaton ja hiekoittamaton. Vakuutusyhtiön mukaan vahingonkärsijä oli liukastunut jäiseen kohtaan.
Vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 28.11.2025 § 221.
Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtiö esittää perusteluiksi, että vahingoittunut on ollut matkalla jalkakäytävän tukkineen lumivallin takana olevalle kulkuväylälle, jonne pääsy jalkakäytäviä käyttäen on ollut mahdotonta. Vakuutusyhtiö katsoo, että Tampereen kaupunki ei ole antamillaan selvityksillä osoittanut huolehtineensa vahinkopaikan kunnossapidosta riittävällä tavalla.
Tampereen kaupunki toistaa rakennuttamisjohtajan edellä mainitulla päätöksellä todetut seikat. Lisäksi kaupunki toteaa, että toisin kuin vakuutusyhtiö on vaatimuskirjeissään todennut, vahinkohetkeä on edeltänyt merkittävä keliolosuhdemuutos. Edellisenä päivänä 27.3.2023 on Tampereella satanut lunta säätietojen perusteella noin 15...20 senttiä. Lumisateet ovat paikoitellen jatkuneet seuraavana päivänä (vähäistä lumisadetta). Kaupunki toteaa, että jatkuvien lumisateiden aikana pääasiallinen kunnossapitotoimenpide on lumen auraus. Kunnossapitäjältä (Tampereen Infra Oy) saadun tiedon mukaan Leinolan urakka-alueella asuntokadut on aurattu 27.3.2023 ja lisäksi asuntokatuja on aurattu myös 28.3.2023.
Yleisesti voidaan todeta, että talvikunnossapidossa huollettavilla alueilla liukkautta on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin kunnossapitolain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi.
Osana vahinkoasian käsittelyä kaupunki on myös käynyt läpi kunnossapidon palautejärjestelmään jätetyt palautteet. Kaupunki toteaa, että Riipuksenkadulta palautejärjestelmään ei ole jätetty ainuttakaan kunnossapitoa koskevaa palautetta tarkastelujaksolla (1.1. - 31.3.2023).
Edellä esitetyn perusteella kaupunki toteaa, että tapauksessa ei ole mitään viitteitä kunnossapidon laiminlyönnistä.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Vakuutusyhtiö ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Toimivalta: Kuntalaki § 134.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.