Perustelut
Tampereen kaupungilta on haettu vahingonkorvausta 16.6.2025 päivätyllä vahingonkorvaushakemuksella Kalevan puistotiellä 19.4.2025 noin klo 12:30 sattuneesta kaatumisesta. Asianosaisen kertoman mukaan hän oli kaatunut koholla olleeseen kivetykseen.
Asianosaisen korvausvaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 18.11.2025 § 214.
Oikaisuvaatimuksessa asianosainen esittää perusteluiksi, että kohde olisi tullut suojata tai eristää (aidat, puomit tai muut sellaiset) tai siitä olisi tullut varoittaa sen keskeneräisyyden vuoksi. Asianosaisen mukaan kyseessä on ilmiselvä huolimattomuus.
Kaupunki toistaa rakennuttamisjohtajan edellä mainitussa päätöksessä todetut seikat, erityisesti sen, että vahinkokohta sijaitsee jalkakäytävän ja pyöräväylän välissä sijaitsevalla noppakivillä pinnoitetulla erotuskaistalla, jota ei ole tarkoitettu jalankulkuun. Lisäksi kaupunki toteaa, että kohteen urakoitsijalta saadun tiedon mukaan kyseinen kiveys on vahinkotapahtuman aikaan ollut väliaikaisesti saumattuna hiekalla ennen lopullista saumausta, joka on toteutettu huhti-toukokuussa 2025. Vahinkotapahtuman aikaan ei voida katsoa kohteessa olleen sellaista keskeneräistä työmaata, joka olisi tullut aidata tai muutoin sulkea.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Toimivalta: Kuntalaki § 134.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.