Perustelut
Johtaja, ammatillinen koulutus Outi Kallioinen on päättänyt 19.3.2019 § 48, että OVTES:n mukaista TVA-lisää maksetaan pääsääntöisesti ajalla 1.1.–31.12.2019 päätöksen ohessa olleen liitteen mukaisesti. Keväällä 2020 päätöksen liitteessä havaittiin virheitä, joiden takia oli maksettu seitsemälle henkilölle aiheettomasti TVA-lisää. Kaksi henkilöä suostui sopimaan aiheettomasti maksetun lisän takaisinperinnästä, mutta viidelle henkilölle pidettiin kuulemistilaisuus 19.3.2020.
Elinvoiman ja kilpailukyvyn palvelualueen johtaja päätti 7.8.2020 § 52 kyseisten TVA-lisien takaisinperinnästä. Kyseiset viisi henkilöä tekivät oikaisuvaatimuksen Tampereen kaupunginhallitukselle, joka 19.10.2020 hylkäsi ne. Henkilöt valittivat Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen, joka kumosi palvelualueen johtajan ja kaupunginhallituksen päätökset 28.2.2022 lainvastaisina.
Hallinto-oikeus totesi päätöksessään muun muassa, että kaupunki ei ollut osoittanut korjanneensa päätöksen virhettä hallintolain 52 §:n mukaisesti, työnantajan ei ole katsottava maksaneen palkkaa aiheettomasti eikä palkan takaisinperinnälle ole siten ollut edellytyksiä.
Kaupungin näkemyksen mukaan TVA-lisää koskeneessa päätöksessä ei ollut kyse hallintopäätöksestä, vaan virkaehtosopimuksen soveltamisesta. Tästä syystä ei päätöstä ollut ryhdytty korjaamaan hallintolaissa säädetyssä järjestyksessä. Hallinto-oikeuden tulkinnan saatuaan kaupunki järjesti 19.5.2022 kyseisille henkilöille hallintolain 8 luvun 52 §:n mukaisesti kuulemisen virheellisen hallintopäätöksen korjaamisesta. Kuulemisen päätteeksi työnantaja ilmoitti, että päätöksen liitteessä ollut kirjoitusvirheeseen verrattavissa oleva selkeä virhe korjataan hallintolain 8 luvun 51 §:n mukaisesti poistamalla liitteestä seitsemän henkilön nimet. Tämän jälkeen heistä viidelle järjestettiin 8.9.2022 uusi kuulemistilaisuus virheellisesti maksetun palkan takaisinperinnästä.
Elinvoiman ja kilpailukyvyn palvelualueen johtaja teki takaisinperintäpäätöksen 11.11.2022 § 126, josta lehtori jätti 9.12.2022 oikaisuvaatimuksen kaupunginhallitukselle vaatien päätöksen kumoamista mitättömänä ja lainvastaisena.
Hallintolain 8 luvun 51 §:ssä säädetään, että viranomaisen on korjattava päätöksessään oleva ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin verrattavissa oleva selkeä virhe.
Lehtori väittää, että takaisinperintäpäätös on mitätön, koska sama asia on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksellä 28.2.2022.
Kaupunki toteaa tämän väitteen osalta, että hallinto-oikeuden päätöksessä on ratkaistu ainoastaan se, onko kaupunki voinut määrätä palkan takaisinperinnästä alkuperäisen, virheellisen päätöksen perusteella. Hallinto-oikeus ei ole luonnollisesti ottanut kantaa siihen, onko takaisinperintä mahdollista korjatun hallintopäätöksen perusteella, koska siitä ei ole ollut asiassa tuolloin kyse. Hallinto-oikeuden päätös ei estä kaupunkia korjaamasta hallintopäätöksessä ollutta virhettä. Päinvastoin hallintolain 8 luvun 51 § velvoittaa viranomaisen korjaamaan päätöksessään olleen ilmeisen kirjoitus- tai laskuvirheen tai niihin verrattavissa olevan selkeän virheen.
Lehtori väittää oikaisuvaatimuksessaan, että takaisinperintäpäätös on lainvastainen, koska TVA-lisä on myönnetty lain- ja oikeusvoiman saaneen päätöksen perusteella. Hän katsoo, että TVA-lisän saamisen edellytykset on tutkittu ja harkittu lisän myöntäneen viranomaisen toimesta eikä palkkausta voida takautuvin vaikutuksin oikaista.
Hallintolain 8 luvun 52 §:ssä todetaan, että viranomainen käsittelee korjaamisasian omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Aloite on tehtävä tai vaatimus virheen korjaamiseksi on esitettävä viiden vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä.
Kaupunki toteaa, että johtaja Kallioinen on päättänyt TVA-lisien myöntämisestä 19.3.2019. Kyseisen hallintopäätöksen liitettä on korjattu asianosaisten kuulemisen 19.5.2022 jälkeen ja korjattu liite on toimitettu asianosaisille 1.6.2022, joten virhe on korjattu lain asettamassa määräajassa. Viranomainen ei ole tutkinut eikä harkinnut TVA-lisän maksamista lehtorille, vaan hänen nimensä on päätynyt liitteeseen erehdyksessä. Asiassa on siis kyse kirjoitusvirheeseen verrattavissa olevasta selkeästä virheestä, joka viranomaisen on korjattava omasta aloitteestaan.
Lisäksi todetaan, että arviointikriteerit TVA-lisän saamiseksi ovat olleet selkeät, ja ne on käsitelty ammatillisen koulutuksen johtajan ja ao. henkilöstöä edustavan pääluottamusmiehen kanssa. He ovat olleet yksimielisiä siitä, missä tilanteissa ja olosuhteissa oikeus TVA-lisään muodostuu henkilöstölle. Valmisteluvaiheessa on kuitenkin tapahtunut virheitä, joiden takia nämä seitsemän henkilöä ovat päätyneet erehdyksessä listalle. Kyseessä on ollut ns. massapäätös, joten johtaja Kallioinen ei ole voinut havaita virheitä liitteessä. Päätöksellä on myönnetty TVA-lisä 209 opettajalle ja opinto-ohjaajalle, joten noin kolmasosa Tredun opetushenkilöstöstä on saanut lisän tällä päätöksellä.
Todetaan, että virheen korjaaminen ei johda lehtorille kohtuuttomaan lopputulokseen, koska perustetta TVA-lisän saamiseen ei ole ollut.
Työnantaja katsoo kyseessä olevan niin selkeä virhe, että on ilmeisen perusteetonta väittää, että takaisinperintäpäätös olisi lainvastainen. On selvää, että TVA-lisän maksamiseen oikeuttavat olosuhteet eivät ole ilmenneet lehtorin työtehtävässä eikä hän tällaista oikaisuvaatimuksessaan edes esitä. Vetoaminen virheellisen päätöksen luomaan luottamuksensuojaan ja sitovuuteen on perusteetonta ja kohtuutonta paitsi Tampereen kaupungin kannalta, myös muun henkilöstön kannalta. Henkilöstön tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun näkökulmasta on kohtuutonta, että luottamuksensuojaa annettaisiin aiheettomasti saadulle palkkaetuudelle.
Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 11 luvun 56 §:n mukaan aiheettomasti maksettu palkka tai muu palvelussuhteesta johtuvan taloudellisen etuuden määrä saadaan periä takaisin.
Osa aiheettomasti TVA-lisää saaneista viranhaltijoista on suostunut lisän takaisinperintään ja koko liikaa maksettu palkka on peritty heiltä takaisin useassa erässä. Viranhaltijoiden tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu edellyttää, että aiheettomasti maksettu TVA-lisä peritään kaikilta viranhaltijoilta kokonaisuudessaan takaisin.
Asianosaisen henkilöllisyys sekä tämän asian liitteet ovat salassapidettäviä viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24.1 § 23-kohdan perusteella. Ote ammatillisen koulutuksen johtajan päätöksestä § 48 (19.3.2019) on julkinen.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
-
Yli-Rajala Juha, Konsernijohtaja
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.