Kaupunginhallitus, kokous 6.2.2023

§ 64 Oikaisuvaatimus tehtäväkohtaisen palkan takaisinperinnästä Tampereen seudun ammattiopistossa 

TRE:5825/01.03.01/2020

Valmistelija

  • Rantanen Teppo, Johtaja

Valmistelijan yhteystiedot

Koulutusjohtaja Virpi Siiranen, puh. 050 4418 823, ja johtaja, ammatillinen koulutus Kirsi Viskari, puh. 040 0376 420, etunimi.sukunimi@tampere.fi

Lisätietoja päätöksestä

Kaupunginlakimies Jouko Aarnio, puh. 040 514 4884, etunimi.sukunimi@tampere.fi

Perustelut

Johtaja, ammatillinen koulutus Outi Kallioinen on päättänyt 19.3.2019 § 48, että OVTES:n mukaista TVA-lisää maksetaan pääsääntöisesti ajalla 1.1.–31.12.2019 päätöksen ohessa olleen liitteen mukaisesti. Keväällä 2020 päätöksen liitteessä havaittiin virheitä, joiden takia oli maksettu seitsemälle henkilölle aiheettomasti TVA-lisää. Kaksi henkilöä suostui sopimaan aiheettomasti maksetun lisän takaisinperinnästä, mutta viidelle henkilölle pidettiin kuulemistilaisuus 19.3.2020.

Elinvoiman ja kilpailukyvyn palvelualueen johtaja päätti 7.8.2020 § 52 kyseisten TVA-lisien takaisinperinnästä. Kyseiset viisi henkilöä tekivät oikaisuvaatimuksen Tampereen kaupunginhallitukselle, joka 19.10.2020 hylkäsi ne. Henkilöt valittivat Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen, joka kumosi palvelualueen johtajan ja kaupunginhallituksen päätökset 28.2.2022 lainvastaisina.

Hallinto-oikeus totesi päätöksessään muun muassa, että kaupunki ei ollut osoittanut korjanneensa päätöksen virhettä hallintolain 52 §:n mukaisesti, työnantajan ei ole katsottava maksaneen palkkaa aiheettomasti eikä palkan takaisinperinnälle ole siten ollut edellytyksiä. 

Kaupungin näkemyksen mukaan TVA-lisää koskeneessa päätöksessä ei ollut kyse hallintopäätöksestä, vaan virkaehtosopimuksen soveltamisesta. Tästä syystä ei päätöstä ollut ryhdytty korjaamaan hallintolaissa säädetyssä järjestyksessä. Hallinto-oikeuden tulkinnan saatuaan kaupunki järjesti 19.5.2022 kyseisille henkilöille hallintolain 8 luvun 52 §:n mukaisesti kuulemisen virheellisen hallintopäätöksen korjaamisesta. Kuulemisen päätteeksi työnantaja ilmoitti, että päätöksen liitteessä ollut kirjoitusvirheeseen verrattavissa oleva selkeä virhe korjataan hallintolain 8 luvun 51 §:n mukaisesti poistamalla liitteestä seitsemän henkilön nimet. Tämän jälkeen heistä viidelle järjestettiin 8.9.2022 uusi kuulemistilaisuus virheellisesti maksetun palkan takaisinperinnästä.

Elinvoiman ja kilpailukyvyn palvelualueen johtaja teki takaisinperintäpäätöksen 11.11.2022 § 126, josta lehtori jätti 9.12.2022 oikaisuvaatimuksen kaupunginhallitukselle vaatien päätöksen kumoamista mitättömänä ja lainvastaisena.

Hallintolain 8 luvun 51 §:ssä säädetään, että viranomaisen on korjattava päätöksessään oleva ilmeinen kirjoitus- tai laskuvirhe taikka muu niihin verrattavissa oleva selkeä virhe.

Lehtori väittää, että takaisinperintäpäätös on mitätön, koska sama asia on jo kertaalleen lainvoimaisesti ratkaistu Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksellä 28.2.2022.

Kaupunki toteaa tämän väitteen osalta, että hallinto-oikeuden päätöksessä on ratkaistu ainoastaan se, onko kaupunki voinut määrätä palkan takaisinperinnästä alkuperäisen, virheellisen päätöksen perusteella. Hallinto-oikeus ei ole luonnollisesti ottanut kantaa siihen, onko takaisinperintä mahdollista korjatun hallintopäätöksen perusteella, koska siitä ei ole ollut asiassa tuolloin kyse. Hallinto-oikeuden päätös ei estä kaupunkia korjaamasta hallintopäätöksessä ollutta virhettä. Päinvastoin hallintolain 8 luvun 51 § velvoittaa viranomaisen korjaamaan päätöksessään olleen ilmeisen kirjoitus- tai laskuvirheen tai niihin verrattavissa olevan selkeän virheen.

Lehtori väittää oikaisuvaatimuksessaan, että takaisinperintäpäätös on lainvastainen, koska TVA-lisä on myönnetty lain- ja oikeusvoiman saaneen päätöksen perusteella. Hän katsoo, että TVA-lisän saamisen edellytykset on tutkittu ja harkittu lisän myöntäneen viranomaisen toimesta eikä palkkausta voida takautuvin vaikutuksin oikaista.

Hallintolain 8 luvun 52 §:ssä todetaan, että viranomainen käsittelee korjaamisasian omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Aloite on tehtävä tai vaatimus virheen korjaamiseksi on esitettävä viiden vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä. 

Kaupunki toteaa, että johtaja Kallioinen on päättänyt TVA-lisien myöntämisestä 19.3.2019. Kyseisen hallintopäätöksen liitettä on korjattu asianosaisten kuulemisen 19.5.2022 jälkeen ja korjattu liite on toimitettu asianosaisille 1.6.2022, joten virhe on korjattu lain asettamassa määräajassa. Viranomainen ei ole tutkinut eikä harkinnut TVA-lisän maksamista lehtorille, vaan hänen nimensä on päätynyt liitteeseen erehdyksessä. Asiassa on siis kyse kirjoitusvirheeseen verrattavissa olevasta selkeästä virheestä, joka viranomaisen on korjattava omasta aloitteestaan. 

Lisäksi todetaan, että arviointikriteerit TVA-lisän saamiseksi ovat olleet selkeät, ja ne on käsitelty ammatillisen koulutuksen johtajan ja ao. henkilöstöä edustavan pääluottamusmiehen kanssa. He ovat olleet yksimielisiä siitä, missä tilanteissa ja olosuhteissa oikeus TVA-lisään muodostuu henkilöstölle. Valmisteluvaiheessa on kuitenkin tapahtunut virheitä, joiden takia nämä seitsemän henkilöä ovat päätyneet erehdyksessä listalle. Kyseessä on ollut ns. massapäätös, joten johtaja Kallioinen ei ole voinut havaita virheitä liitteessä. Päätöksellä on myönnetty TVA-lisä 209 opettajalle ja opinto-ohjaajalle, joten noin kolmasosa Tredun opetushenkilöstöstä on saanut lisän tällä päätöksellä.                    

Todetaan, että virheen korjaaminen ei johda lehtorille kohtuuttomaan lopputulokseen, koska perustetta TVA-lisän saamiseen ei ole ollut. 

Työnantaja katsoo kyseessä olevan niin selkeä virhe, että on ilmeisen perusteetonta väittää, että takaisinperintäpäätös olisi lainvastainen. On selvää, että TVA-lisän maksamiseen oikeuttavat olosuhteet eivät ole ilmenneet lehtorin työtehtävässä eikä hän tällaista oikaisuvaatimuksessaan edes esitä. Vetoaminen virheellisen päätöksen luomaan luottamuksensuojaan ja sitovuuteen on perusteetonta ja kohtuutonta paitsi Tampereen kaupungin kannalta, myös muun henkilöstön kannalta. Henkilöstön tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun näkökulmasta on kohtuutonta, että luottamuksensuojaa annettaisiin aiheettomasti saadulle palkkaetuudelle.

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 11 luvun 56 §:n mukaan aiheettomasti maksettu palkka tai muu palvelussuhteesta johtuvan taloudellisen etuuden määrä saadaan periä takaisin.

Osa aiheettomasti TVA-lisää saaneista viranhaltijoista on suostunut lisän takaisinperintään ja koko liikaa maksettu palkka on peritty heiltä takaisin useassa erässä. Viranhaltijoiden tasapuolinen ja yhdenvertainen kohtelu edellyttää, että aiheettomasti maksettu TVA-lisä peritään kaikilta viranhaltijoilta kokonaisuudessaan takaisin.

Asianosaisen henkilöllisyys sekä tämän asian liitteet ovat salassapidettäviä viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24.1 § 23-kohdan perusteella. Ote ammatillisen koulutuksen johtajan päätöksestä § 48 (19.3.2019) on julkinen.

Päätösehdotus oli

Esittelijä

  • Yli-Rajala Juha, Konsernijohtaja

Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.

Henkilötietoja sisältävä teksti

Salassapidettävät tiedot poistettu.

Lausunnot

Lakimies Minna Kaipinen:

Palvelualueen johtaja on ollut toimivaltainen päättämään asian, päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Tiedoksi

Oikaisuvaatimuksen tekijä, Virpi Siiranen, Minna Kaipinen, Elina Vehmaa, Sirpa Köppä, Mariikka Mertanen, tredu.henkilostoasiat@tampere.fi, palkka-asiat.pirkanmaa@monetra.fi

Muutoksenhaku

Valitusosoitus

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa muutosta hakea se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Jos päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa päätökseen hakea muutosta myös se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen, kuntayhtymän jäsenkunta ja sen jäsen sekä kuntien yhteisen toimielimen osallinen kunta ja sen jäsen.

Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen.

Hallinto-oikeus ei ota tutkittavakseen yksityisoikeudellista asiaa koskevaa valitusperustetta, jonka osalta toimivalta on käräjäoikeudella.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle:

Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Raatihuoneenkatu 1
13100 Hämeenlinna
faksi: 029 56 42269
sähköposti: hameenlinna.hao@oikeus.fi

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Tiedoksisaanti

Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, 7 päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä, 3 päivän kuluttua sähköpostin lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Tiedoksisaantipäivää tai sitä päivää, jona päätös on asetettu nähtäväksi, ei lueta määräaikaan. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valituskirjelmä

Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava
 - valittajan nimi, kotikunta, postiosoite ja puhelinnumero
 - päätös, johon haetaan muutosta
 - miltä osin päätöksestä valitetaan ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi
- vaatimuksen perusteet
- mihin valitusoikeus perustuu, jos valituksen kohteena oleva päätös ei kohdistu valittajaan

Valituskirjelmään on liitettävä
 - päätös, johon haetaan muutosta valittamalla, alkuperäisenä tai jäljennöksenä
 - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta
 - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen on liitettävä valituskirjelmään valtakirja, kuten oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) 32 §:ssä säädetään.

Valituskirjelmän toimittaminen

Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukiolon päättymistä. Valituskirjelmän lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla.

Oikeudenkäyntimaksu

Hallinto-oikeudessa valituksen käsittelystä perittävä oikeudenkäyntimaksu on 270 euroa. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä. Maksua ei myöskään peritä eräissä asiaryhmissä eikä myöskään mikäli asianosainen on muualla laissa vapautettu maksusta. Maksuvelvollinen on vireillepanija ja maksu on valituskirjelmäkohtainen.