Perustelut
Tampereen kaupungilta on vaadittu oikaisua 6.9.2021 lähetetyllä oikaisuvaatimuksella kiinteistöjohtajan päätökseen 11.8.2021 § 436 koskien asianosaisen tekemää vahingonkorvausvaatimusta.
Asianosainen vaati vahingonkorvaushakemuksessaan Tampereen kaupunkia korvaamaan vahingon, joka on aiheutunut siitä, että kaupungin katualue on kulkenut osin asianosaisen kaupungilta vuokraamaan tontin alueella. Vaaditun vahingonkorvauksen määrä oli 11 413,00 euroa, joka koostui seuraavista eristä:
- Liikaa peritystä tontinvuokrasta korkoineen 950,00 euroa. Katulinjan sijainti väärässä paikassa on pienentänyt asianosaisen vuokraaman tontin pinta-alaa noin 7m², mistä johtuen vuokraa on maksettu liikaa.
- Tontin mittauksesta, selvittelystä ja paperitöistä 950,00 euroa. Asianosainen on suorittanut tontillaan omatoimisesti mittauksia liittyen tielinjan sijaintiin.
- Kadun väärästä sijainnista aiheutuneista haitoista 2 350 euroa. Katulinjan väärästä sjiainnista johtuen tontille on ajettu lunta, tontille ei ole voinut tehdä istutuksia ja siltä on puuttunut näkösuoja ja oma rauha ja lisäksi tontille on aiheutunut äänihaittoja.
- Henkisistä ja taloudellisista kärsimyksistä 5 000 euroa. Tontinvuokrat on reklamoinnista huolimatta laitettu oikeudelliseen perintään, mistä asianomistajalle on aiheutunut henkistä ja taloudellista kärsimystä ja turha maksuhäiriömerkintä.
- Paperi- ja selvitystöistä (103h x 21 euroa) 2 163,00 euroa. Yksilöimätön.
Tampereen kaupunki hylkäsi asianosaisen vahingonkorvausvaatimuksen. Päätöksessä on sinänsä todettu katulinjan sijainneen vahingonkorvausvaatimuksessa esitetyin tavoin väärässä paikassa ja että tämän vuoksi asianosaisen vuokraama tontti on pienentynyt noin 7m² sekä että katulinjan sijainti väärässä paikassa on johtunut Tampereen kaupungin virheestä. Päätöksen perustelujen mukaan Tampereen kaupunki on asiassa saadun selvityksen perusteella katsonut asianosaisen tulleen tietoiseksi katulinjan väärästä sijainnista jo vuonna 1996, mutta on vaatinut kaupunkia ryhtymään toimenpiteisiin vasta yli 20 vuotta myöhemmin, vuonna 2019. Katulinjan väärä sijainti on saadun selvityksen perusteella korjattu kuukauden kuluessa siitä, kun asianosainen on vaatinut kaupunkia korjaamaan katulinjan sijainnin. Päätöksen perusteluissa on todettu, että asianosainen olisi voinut välttyä kaikilta niiltä haitallisilta seuraamuksilta, joita katulinjan väärä sijainti on väitetysti aiheuttanut, ryhtymällä toimenpiteisiin jo vuonna 1996.
Päätöksen perustelujen mukaan vaatimus tontinvuokrasta korkoineen on ollut osin vanhentunut ja mahdollinen vahinko johtunut osin siitä, että asianosainen on laiminlyönyt ryhtyä ajoissa toimenpiteisiin asian korjaamiseksi. Vaatimus liittyen tontin mittaukseen, selvittelyyn ja paperitöihin on ollut yksilöimätön ja joka tapauksessa aiheeton, sillä Tampereen kaupunki on asianosaisen yhteydenoton jälkeen vuonna 2019 käynyt suorittamassa tarvittavat mittaukset katulinjan oikean sijainnin määrittämiseksi. Kadun väärästä sijainnista aiheutuneista haitoista esitetty korvausvaatimus on katsottu lakiin perustumattomaksi, sillä mainitut haitat eivät ole vahingonkorvauslain perusteella korvattavia ja lisäksi vaatimuksen on katsottu olevan vanhentunut. Henkisistä ja taloudellisista kärsimyksistä esitetty korvausvaatimus on katsottu niin ikään lakiin perustumattomaksi. Asianosaiset ovat esittäneet reklamaation tontinvuokrista ja jättäneet ne maksamatta. Tontinvuokria on peritty normaalin menettelyn mukaan. Maksamattomat vuokrat ovat kohdistuneet katulinjan korjauksen jälkeiseen aikaan, minkä vuoksi niistä esitetyt reklamaatiot ovat olleet joka tapauksessa aiheettomia. Paperi- ja selvitystyöstä esitetty korvausvaatimus on ollut yksilöimätön sekä määrältään että perusteeltaan.
Asianosainen on toimittamassaan oikaisuvaatimuksessa vedonnut ensinnäkin siihen, että katulinjan väärä sijainti on johtunut Tampereen kaupungin myöntämällä tavalla kaupungin tekemästä virheestä, mutta vastuu virheen seurauksista on päätöksessä siirretty asianosaiselle. Lisäksi asianosainen on esittänyt, että hänen vahingonkorvausvaatimuksessa ja myöhemmin lisäselvityksissä ilmoittamiaan seikkoja on vääristelty päätöksen pohjana olleessa lakimiehen lausunnossa. Asianosaisen mukaan lausunnossa on virheellisesti väitetty, että hän olisi kiistänyt saaneensa vuonna 1996 tietoa siitä, että tielinja sijaitsee väärässä paikassa, vaikka hän tosiasiassa on ilmoittanut kiistävänsä saaneensa kyseisen tiedon keneltäkään Tampereen kaupungin viranomaiselta/toimenhaltijalta. Asianosainen ei ole tarkemmin perustellut, mikä merkitys edellä mainitulla seikalla tulisi olla asiaa arvioitaessa.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella.
Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen. Kiinteistöjohtaja on ollut toimivaltainen päättäessään kyseessä olevasta vahinkoasiasta (asunto- ja kiinteistölautakunnan päätöksen 23.10.2019 § 144 mukaisesti asian päättää kiinteistöjohtaja, kun kyse on enintään 20 000 euron vahingonkorvauksen myöntämisestä). Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen.
Asianosainen on edellä mainituin tavoin esittänyt oikaisuvaatimuksessaan, että hänen esittämiään seikkoja on asiaa aiemmin käsiteltäessä vääristelty. Olipa katulinjan virheellinen sijainti tullut asianosaisen tietoon kaupungin viranhaltijan tai sitten jonkun ulkopuolisen toimesta, on asianosainen joka tapauksessa myöntämällään tavalla ollut jo vuonna 1996 tietoinen katulinjan väärästä sijainnista. Oikaisuvaatimuksessa ei näin ollen ole esitetty mitään sellaista uutta tietoa asiaan liittyen, jonka perusteella kiinteistöjohtajan päätöstä tulisi tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. Näin ollen oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Pykälän liitteet sisältävät henkilötietoja, minkä johdosta niitä ei julkaista kaupungin internetsivuilla.
Päätösehdotus oli
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.