Kaupunginhallitus, kokous 7.11.2022

§ 452 Oikaisuvaatimus tuntiopettajan, erityisluokanopetus, määräaikaiseen virkasuhteeseen ottamisesta Raholan koulussa 

TRE:4349/01.02.01/2022

Valmistelija

  • Savisaari Lauri, Johtaja

Valmistelijan yhteystiedot

Rehtori Lasse Sateila, puh. 040 771 7381, etunimi.sukunimi@tampere.fi 

Lisätietoja päätöksestä

Kaupunginlakimies Jouko Aarnio, puh. 040 514 4884, etunimi.sukunimi@tampere.fi

Perustelut

Rehtori Lasse Sateila on päätöksellään 1.7.2022 § 15 ottanut KM Harriet Harlinin tuntiopettajan (erityisluokanopetus) määräaikaiseen virkasuhteiseen tehtävään ajalle 8.8.2022 - 31.7.2023.  

Tampereen kaupungille on 11.7.2022 saapunut yhden hakijan oikaisuvaatimus, jossa vaaditaan päätöksen kumoamista, koska se ei ole laillinen eikä tarkoituksenmukainen. Lisäksi siinä vaaditaan, että oikaisuvaatimuksentekijä tulee muodollisesti kelpoisena valita virkaan. Hän kritisoi sitä, että hänen soveltumattomuuttaan virkaan on perusteltu ammattitaidolla ja haastattelussa saadulla vaikutelmalla, vaikka hän ei ole maininnut suosittelijoita hakemuksessaan ja hänellä on pitkä työkokemus erityisluokanopettajan tehtävistä. Hän toteaa, että keväällä 2022 hänen työtään seuranneet konsultoivat erityisopettajat olivat pääosin tyytyväisiä hänen ammattitaitoonsa. Hänen mielestään Tampereen kaupungin linjauksella vakinaiseen virkaan valittu henkilö voidaan sivuuttaa määräaikaisen viran haussa.

Raholan koulun tuntiopettajan virkasuhteinen tehtävä oli julkisesti haettavana ajalla 27.5.–10.6.2022. Virkaa haki 13 henkilöä, joista kaksi täytti viran kelpoisuusvaatimukset. Erityisluokanopettajan kelpoisuus määräytyy opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun asetuksen (986/1998) mukaan. Tehtävää täytettäessä arvostettiin monipuolista ammatillista osaamista, hyviä yhteistyötaitoja sekä kehittävää työotetta.

Haastatteluun kutsuttiin molemmat kelpoisuusehdot täyttävät henkilöt, joista toinen vetäytyi hausta tässä vaiheessa. Lisäksi haastateltiin kolme hakijaa, jotka eivät täyttäneet muodollista kelpoisuusehtoa, mutta jotka hakemuksensa perusteella vaikuttivat virkaan soveltuvilta.

Oikaisuvaatimuksentekijällä on pitkä kokemus opettajana, mutta hän ei haastattelun perusteella vaikuttanut soveltuvalta haettavana olevaan tehtävään. Lisäksi todettiin, että hän on toiminut Tampereen kaupungin perusopetuksessa opettajan tehtävissä ja hänen viranhoidossaan on havaittu puutteita. Ansiovertailussa soveltuvimmaksi arvioitiin Harlin, joka on koulutukseltaan kasvatustieteiden maisteri ja kelpoinen erityisopettaja sekä omaa pitkän kokemuksen erityisen tuen lasten opettamisesta. Harlin on työskennellyt varhaiskasvatuksessa erityislastentarhanopettajana 10 vuotta, perusopetuksessa erityisopettajana noin kaksi vuotta ja perusopetuksen erityisluokanopettajana 2,5 vuotta. Ansiovertailussa todettiin, että Harlinilla on riittävän laaja työkokemus sekä muihin hakijoihin nähden tehtävään soveltuvimmat henkilökohtaiset ominaisuudet. Harlin katsottiin kokonaisarvioinnin perusteella soveltuvimmaksi määräaikaiseen tehtävään, vaikka hän ei ole muodollisesti kelpoinen.

Oikaisuvaatimuksentekijä on vakinaisessa erityisluokanopettajan virassa Tampereen kaupungin perusopetuksessa. Koska nyt täytettävänä oli kaupungin toinen erityisopetuksen tehtävä, on työnantaja oikeutettu hyödyntämään työskentelystä saatua kokemusta ansiovertailussa. Lisäksi todetaan, että konsultoivat opettajat ovat keväällä 2022 arvioineet ainoastaan oppilaiden osaamista ja tuen tarpeita, eivät opettajan ammatillisuutta.

Kaikilla on mahdollisuus hakea Tampereen kaupungin virkaa ja tulla valituksi riippumatta siitä, onko henkilö jo työnantajan palveluksessa. Tässä virkavalinnassa on arvioitu hakijoiden ammatillista osaamista suhteessa avoinna olleeseen tehtävään, joka sijoittuu erityisen tuen oppilaiden ryhmään vuosiluokilla 0–1. Tehtävään on valittu kyseiseen tehtäväkokonaisuuteen soveltuvin henkilö. Määräaikaiseen virkasuhteeseen voidaan perustellusta syystä valita soveltuvimmaksi arvioitu hakija, vaikka hän ei olisi muodollisesti kelpoinen.

Asian liitteenä oleva oikaisuvaatimus on salassa pidettävä lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1. mom. 32-kohdan perusteella ja ansiovertailu on salassa pidettävä saman em. lain 24 § 1. mom. 29-kohdan perusteella.

Päätösehdotus oli

Esittelijä

  • Yli-Rajala Juha, Konsernijohtaja

Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös

Päätösehdotus hyväksyttiin.

Henkilötietoja sisältävä teksti

Salassapidettävät tiedot poistettu.

Lausunnot

Lakimies Minna Kaipinen:

Rehtori on ollut toimivaltainen päättämään asian, päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa. 

Tiedoksi

Oikaisuvaatimuksen tekijä, Lasse Sateila, Petri Peltonen, Satu Koski, Raita Heinänen, Minna Kaipinen

Muutoksenhaku

Valitusosoitus

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen saa muutosta hakea se, joka on tehnyt oikaisuvaatimuksen. Jos päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa päätökseen hakea muutosta myös se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen, kuntayhtymän jäsenkunta ja sen jäsen sekä kuntien yhteisen toimielimen osallinen kunta ja sen jäsen.

Valituksen saa tehdä sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen.

Hallinto-oikeus ei ota tutkittavakseen yksityisoikeudellista asiaa koskevaa valitusperustetta, jonka osalta toimivalta on käräjäoikeudella.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle:

Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Raatihuoneenkatu 1
13100 Hämeenlinna
faksi: 029 56 42269
sähköposti: hameenlinna.hao@oikeus.fi

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Tiedoksisaanti

Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, 7 päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä, 3 päivän kuluttua sähköpostin lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Tiedoksisaantipäivää tai sitä päivää, jona päätös on asetettu nähtäväksi, ei lueta määräaikaan. Jos määräajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa tehtävän toimittaa ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valituskirjelmä

Valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava
 - valittajan nimi, kotikunta, postiosoite ja puhelinnumero
 - päätös, johon haetaan muutosta
 - miltä osin päätöksestä valitetaan ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi
- vaatimuksen perusteet
- mihin valitusoikeus perustuu, jos valituksen kohteena oleva päätös ei kohdistu valittajaan

Valituskirjelmään on liitettävä
 - päätös, johon haetaan muutosta valittamalla, alkuperäisenä tai jäljennöksenä
 - todistus siitä, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi, tai muu selvitys valitusajan alkamisen ajankohdasta
 - asiakirjat, joihin valittaja vetoaa vaatimuksensa tueksi, jollei niitä ole jo aikaisemmin toimitettu viranomaiselle.

Asiamiehen on liitettävä valituskirjelmään valtakirja, kuten oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (808/2019) 32 §:ssä säädetään.

Valituskirjelmän toimittaminen

Valituskirjelmä on toimitettava valitusajan kuluessa valitusviranomaiselle. Valituskirjelmän tulee olla perillä valitusajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukiolon päättymistä. Valituskirjelmän lähettäminen postitse tai sähköisesti tapahtuu lähettäjän omalla vastuulla.

Oikeudenkäyntimaksu

Hallinto-oikeudessa valituksen käsittelystä perittävä oikeudenkäyntimaksu on 260 euroa. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä. Maksua ei myöskään peritä eräissä asiaryhmissä eikä myöskään mikäli asianosainen on muualla laissa vapautettu maksusta. Maksuvelvollinen on vireillepanija ja maksu on valituskirjelmäkohtainen.