Perustelut
Tampereen kaupungille on Pohjola Vakuutus Oy:n toimesta esitetty 19.9.2024 päivätty takaisinsaantivaatimus koskien liukastumisvahinkoa. Vahingonkärsijä on liukastunut Suvantokadun suojatiellä 1.12.2023 klo 18:55. Vahingonkärsijän mukaan vahinkopaikka oli erittäin liukas, ja tien reunat olivat jäiset.
Vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimus on hylätty rakennuttamisjohtajan päätöksellä 8.12.2025 § 232.
Oikaisuvaatimuksessa vakuutusyhtö esittää perusteluiksi, että suojatie olisi pitänyt hiekoittaa heti aurauksen jälkeen. Koska näin ei ole tehty, on suojatie jäänyt liukkaaksi ja vahinko päässyt tapahtumaan.
Kaupunki toistaa aiemmassa vahinkotapausta koskevassa päätöksessään esittämänsä kannan.
Vahinkopaikalla sijaitsee erittäin vilkkaassa käytössä oleva suojatie (paljon ajoneuvoliikennettä, kauppakeskuksiin kulku). Kohdetta on tarkkailtu päivittäin ja samaten kohteessa on suoritettu tarvittavat kunnossapitotoimenpiteet päivittäin. Kunnossapitäjä (Tampereen Infra Oy) on ollut suorittamassa kunnossapitoa vahinkopaikassa myös vahinkopäivän aamuna ja on valinnut olosuhteiden vaatimat toimenpiteet ja suorittanut ne (auraus). Kunnossapitäjä ei ole kohteessa vallinneiden olosuhteiden perusteella katsonut tarpeelliseksi suorittaa vahinkopaikalla aurauksen lisäksi liukkaudentorjuntaa.
Talvikunnossapidossa huollettavilla alueilla liukkautta on mahdotonta täysin poistaa, vaikka kunnossapidossa saavutetaankin kunnossapitolain edellyttämä tyydyttävä kunto. Jalankulkijalle jää aina velvollisuus huolelliseen ja varovaiseen toimimiseen mahdollisen vahingon välttämiseksi. Vahinkopaikan kaltaisella vilkkaasti liikennöidyllä suojatieosuudella esiintyy talvikaudella käytännössä poikkeuksetta liukkautta joltain osin, esimerkiksi ajourilla.
Oikaisuvaatimus voidaan tehdä joko laillisuus- tai tarkoituksenmukaisuusperusteella. Laillisuusperuste on olemassa, jos päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, taikka on muuten lainvastainen.
Rakennuttamisjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta (Rakennuttamisjohtaja päättää alle 50 000,00 euron vahingonkorvausten myöntämisestä [Hallintosääntö 34 §, kappale kaksi, kohta 10 sekä Kaupunkiympäristön palvelualueen toimintasääntö 3.3.2025 § 4]), päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Asianosainen ei ole oikaisuvaatimuksessaan esittänyt tapahtuneesta mitään sellaista uutta tietoa, jonka vuoksi rakennuttamisjohtajan päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.
Kaupunkiympäristön palvelualue katsoo edellä esitetyn perusteella, että oikaisuvaatimus tulee hylätä.
Päätösehdotus
Esittelijä
Oikaisuvaatimus hylätään.